L’attente vous inquiète ? Pourquoi s’absorber vaut mieux que se distraire

Dans The Art of Manliness (épisode 884, avril 2023), Kate Sweeny, professeure de psychologie qui étudie la façon dont les gens font face à l’attente d’une nouvelle incertaine, a raconté à l’animateur Brett McKay comment son laboratoire en est venu à étudier l’état de flow. Quand ils demandaient aux gens ce qui rend une attente plus facile, a-t-elle dit dans cette conversation, presque toutes les réponses étaient les mêmes : j’essaie de me distraire. Ses propres recherches antérieures n’avaient pas montré que les gens y arrivent très bien, ni que c’est très efficace. Son équipe s’est donc mise en quête d’une meilleure forme de distraction.

« au minimum, cela vous offre simplement une pause dans votre inquiétude »

Kate Sweeny, The Art of Manliness, 2023

Absorbé, pas seulement occupé

Ce qu’ils ont trouvé, c’est le flow, que Sweeny décrit comme le fait d’être dans sa bulle : pleinement engagé dans ce que l’on fait, sorti de sa tête, avec les inquiétudes et les autres pensées mises en sourdine. Le temps a tendance à filer, ce qui est bienvenu quand on attend une réponse pour un emploi ou un examen.

Dans ses études, son équipe a demandé aux gens quel degré de flow ils ressentaient pendant une attente, et a aussi organisé des attentes avec plus ou moins de flow. Dans tous les cas, a-t-elle dit, le flow aidait, parce qu’au minimum il offrait aux gens une pause dans leur inquiétude. Même quelque chose d’aussi anodin qu’un jeu vidéo peut faire l’affaire, si vous avez le temps.

Son propos portait sur le type d’activité. Les gens essaient souvent de décrocher et de se détendre, a-t-elle dit, alors que ce qui aide, c’est de s’engager. Mettre une série pendant que l’inquiétude continue de tourner en arrière-plan, ce n’est pas la même chose qu’une tâche qui a besoin de vous.

Ce qu’ajoute la recherche

Il y a une raison pour laquelle le simple « pensez à autre chose » déçoit. Dans les expériences classiques de l’ours blanc, des étudiants à qui l’on demandait de ne pas penser à un ours blanc continuaient d’y penser, et y pensaient davantage une fois qu’on les y autorisait (Wegner et al, 1987). Une revue ultérieure de ce type d’études a trouvé un effet rebond faible à modéré après avoir repoussé une pensée (Abramowitz et al, 2001).

Une petite étude sur le sommeil va dans le même sens que Sweeny. Des personnes qui dormaient mal géraient mieux les pensées indésirables avant de s’endormir quand elles imaginaient une scène absorbante que quand on leur disait simplement de se distraire (Harvey and Payne, 2002). Seul le résumé de l’étude est disponible, prenez-la donc comme une piste.

Les recommandations publiques ajoutent un ordre. La fiche « Postpone your Worry » d’une clinique publique d’Australie-Occidentale vous demande d’écrire brièvement l’inquiétude, de la reporter à un moment fixé, puis de ramener votre attention sur ce que vous faites (CCI, Postpone your Worry). S’absorber fonctionne mieux comme cette dernière étape, une fois que l’inquiétude a un endroit où aller. Seule, la distraction a tendance à s’estomper, et l’inquiétude revient sans nulle part où se poser.

La place de cette idée dans le programme pour moins s’inquiéter et moins ruminer

Dans le 1h Protocol pour Moins s’Inquiéter, Moins Ruminer, le chapitre 2 vous apprend à repérer une inquiétude, à la tester et à la mettre de côté en quelques mots pour un créneau d’inquiétude que vous choisissez. Sa dernière ligne est le chemin du retour : revenez à ce que vous faisiez, pleinement, et sautez la vérification supplémentaire. Si vous n’arrivez pas à vous y remettre, le programme suggère quelque chose qui retient votre attention pendant dix minutes, parce qu’une tâche dans laquelle on peut se plonger fonctionne mieux que « pensez à autre chose ». Les minutes de Sweeny sur le flow figurent dans la liste d’écoute du programme, et le premier chapitre est gratuit.

Source : The Art of Manliness, Podcast #884: How to Deal With the Worry of Waiting, 3 avr. 2023 Recherche : Wegner et al, 1987 · Abramowitz et al, 2001 · Harvey and Payne, 2002